ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Строй-Проект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018                  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018                    по делу № А40-162718/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРИТ» (далее – Компания) о взыскании 9750 000 руб. неосновательного обогащения           и 776 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда      от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие                 их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в рамках договора от 05.03.2013 № 77 (далее – договор) оно перечислило Компании авансовые платежи, однако последняя                        свои обязательства в установленный срок не выполнила, в связи с чем                        ей было направлено соглашение о расторжении договора, а также требование           о возврате уплаченного аванса, которое не исполнено.

Компанией до принятия решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,               признав договор незаключенным ввиду отсутствия его оригинала                               и несогласованности сторонами предмета и срока выполнения работ, пришли             к выводу о том¸ что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с даты перечисления истцом денежных средств (август 2013 год). Установив, что Общество обратилось в суд с настоящим иском в августе               2017 года, суды заключили, что истцом пропущен срок исковой давности,                 в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                     и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                 на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова