ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-10287

Дело № А60-39309/2023

27 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – общество) к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 г. в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральсого округа от 25 июля 2025 г., принят отказ общества от иска и апелляционной жалобы; решение от 10 января 2025 г. отменено, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 49, 150, частью 1 статьи 265 АПК РФ, и исходил из того, что отказ истца от иска и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов