ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-17132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда  Курганской области от 26 марта 2024 года по делу  № А34-7734/2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требование ООО «ИЦМ» в размере 7 365 133 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченное залогом транспортного средства. 

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением об индексации присужденных денежных средств на сумму  2 027 463 рублей 78 копеек за период с 04.07.2020 по 05.07.2023 и включении  данной суммы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2024  года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 года, заявление  оставлено без рассмотрения.  

ООО «ИЦМ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Установив, что судебный акт о взыскании денежных средств с  ФИО1 принят судом общей юрисдикции, учитывая, что индексация  присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 208  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится  судами той же юрисдикции, Федеральным законом от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность индексации  сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена,  суды оставили заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту  4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова