ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-11121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятского банка (г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-1264/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиалаОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятского банка (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу № 673-ФАС52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бугров Юрий Васильевич, товарищество собственников жилья № 264 (далее – ТСЖ № 264) и товарищество собственников жилья № 231(далее – ТСЖ № 231).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиалаОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятского банка обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия банка по установлению монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через банк в пользу ТСЖ № 264 при наличии договора с банком управление возбудило в отношении банка дело № 673-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны банка для ТСЖ № 264 с объемом платежей 500 тыс. руб. комиссии в размере 2,5%, пояснив, что для ТСЖ № 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс. руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия установлена банком в размере 2,2%.

По результатам рассмотрения дела № 673-ФАС52-05/13 антимонопольный орган принял решение от 26.12.2013, в соответствии с которым действия банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, по установлению необоснованного размера комиссии в договорах, заключенных с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Банку выдано предписание.

При рассмотрении дела антимонопольным органом и судами установлено, что потребители вынуждены дополнительно уплачивать комиссию за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц (на отдельного потребителя возлагается обязанность по уплате разной комиссии, которая варьируется от 0,8 до 7%). При этом документальное обоснование такой комиссии банком не представлено: внутреннее положение, регламент по определению размера комиссии за оказание названной услуги у банка отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135, 137, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что действия банка по необоснованному, не подтвержденному документально, установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 до 7% юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы иных лиц – собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения банка, и ставят их в неравное положение, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка банка на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено нелегитимным составом комиссии, признана судами несостоятельной с учетом в том числе конкретных обстоятельств принятия этого решения. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятского банка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина