ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-9142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва),  ФИО2 (Москва), ФИО3  (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5  (Москва), ФИО6 (Тверская область) (далее – заявители)  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 по делу  

 № А82-13348/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.05.2016 по тому же делу по иску компании «Джамика Лимитед» (Республика  Кипр), компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» (Республика Кипр) (далее –  истцы) к ФИО1 (далее - ФИО1),  ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5),  ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6) (далее – ответчики), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (Ярославская область, далее –  третье лицо, общество), о взыскании в пользу общества солидарно с  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды в  размере 6 354 761,39 долларов США и реального ущерба в размере 398 425 460  рублей 42 копейки, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в виде  

упущенной выгоды в размере 6 860 393,54 долларов США и 1 634 795 429  рублей 93 копейки и реального ущерба в размере 12 837 551,29 долларов США  и 9 195 353 260 рублей 20 копеек (с учетом изменения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  волго-Вятского округа от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы убытки в размере  12 837 551,29 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых  требований, а также исковых требований к ФИО7 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу  судебные акты в части, которой исковые требования по делу удовлетворены,  ссылаясь на существенное нарушение судами в данной части норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты в обжалуемой части, судья не усматривает оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что истцы  являются акционерами общества. При этом компания «Джамика Лимитед»  владеет 30 197 391 915 обыкновенных именных акций (2,0706 процента от  общего числа размещенных обыкновенных акций), компании «Медвежонок  Холдингз Лимитед» принадлежит 127 000 000 обыкновенных акций общества  (0,0087 процента от общего числа размещенных обыкновенных акций).  

Подпунктом 25 пункта 15.1 Устава общества предусмотрено, что сделки  общества, совершенные на сумму более двух процентов балансовой стоимости  активов общества на последнюю отчетную дату, подлежат одобрению Советом  директоров. Кроме того, Совет директоров осуществляет предварительное  одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом  которых является рассрочка либо отсрочка исполнения гражданско-правовых  обязательств, в которых участвует общество и исполнение которых просрочено  

более чем на три месяца, либо заключение соглашения об отступном или  новации таких обязательств, либо уступка прав (требований) или перевод долга  по таким обязательствами в случаях, если объем обязательств составляет более  двух процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

На протяжении всего периода совершения сделок, которыми, по мнению  истцов, обществу причинены убытки, членами Совета директоров являлись:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО8  

Предметом спора в обжалуемой части являются требования истцов о  возмещении ответчиками убытков в результате одобрения ими, как членами  Совета директоров, сделки от 29.10.2012 по передаче компании Кардикор  Инвестментс Лимитед (далее – Кардикор) прав требования задолженности к  компании ФИО9 Инвестментс Холдинг Лимитед (далее – ФИО9) за  3 553 471 110 рублей 49 копеек, а не в соответствии с его номинальной  стоимостью за 125 725 000 долларов США. При этом, согласно расчету истца,  разница стоимости уступки в рублях, переведенной в доллары США, и суммы  долга по состоянию на дату уступки и исходя из соотношения курса доллара к  рублю по состоянию на 29.10.2012, составила 12 837 551,29 долларов США.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять  обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета  директоров, единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами.  

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный  характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную  связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.  Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.  

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности совокупности условий  для возложения на членов Совета директоров гражданско-правовой  

ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 837 551,29 долларов  США.  

При этом суды, принимая представленный истцом расчет убытков,  исходили из того, что фактически уступка прав требования к ФИО9 по  соглашению об уступке с Кардикором от 29.10.2012 была осуществлена по цене  на 12 837 551,29 долларов США меньше, чем их номинальная стоимость, что  было вызвано изменением курса доллара США по отношению к рублю в  период существования долга. Вместе с тем, содержание обязательств компании  ФИО9 перед обществом предусматривали возврат обществу денежных  средств в долларах США, либо иной валюте, указанной обществом. Однако, то  обстоятельство, что обществом давались какие-либо распоряжения  относительно валюты возврата денежных средств применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что общество  необоснованно утратило имущественное право, не получив при этом должной  компенсации, а действия членов Совета директоров общества при одобрении  указанной сделки не могут быть признаны разумными и добросовестными,  поскольку осуществлены вопреки интересам общества.  

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с  установленным судами фактом о доказанности причинения обществу убытков  и их величины были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле.  

Доводы о незаконности взыскания убытков в долларах США были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  мотивированно отклонены.  

Указание заявителей на то, что судами при рассмотрении настоящего  спора не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», не может быть принято во  внимание, поскольку из правового анализа пункта указанного постановления  усматривается, что он подлежит применению в случае невозможности  установить размер причиненных убытков. В рамках рассмотренного спора суд  пришел к выводу о доказанности размера убытков.  

По существу доводы заявителей выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств, проверка которых не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова