ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1370(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 5 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А40-80459/2024 по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 5 896 942 руб. 20 коп., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

установил:

при новом рассмотрении дел решением Арбитражного суда города Москвы

от 5 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 30 июня 2026 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части размера убытков, размер процентного вознаграждения финансового управляющего исключен из размера убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных требований, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениям статей 15, 446, 1064, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 203, 204, 207, 619, 129 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности, связанной с распространением исполнительского иммунитета на выручку от реализации единственного заложенного жилья в части, повлекшее утрату должником средств на приобретение нового жилья, образует состав убытков, причиненных последнему.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исключению денежных средств из конкурсной массы, об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и действующее законодательство. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.Шилохвост