79006_1707933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-21286(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу   № А76-32823/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества  "Челябэнергосбыт" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора  от 01.03.2019  № 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019,  заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период  

подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности;  что в связи с утратой должником возможности осуществлять основной вид  деятельности – продажа на розничном рынке электроэнергии потребителям –  необходимость осуществления в целом информационно-коммуникационной  политики в обществе «Челябэнергосбыт» отпала; равноценное встречное  исполнение трудовых функций со стороны ответчика отсутствовало, поскольку  Зайцева Н.С. фактически не приступила к исполнению своих трудовых  обязанностей; в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной  массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделок, вследствие чего причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания трудового договора и дополнительного  соглашения к нему недействительными сделками.  

Также суды признали спорный договор мнимой сделкой по смыслу  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его  заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на  целенаправленное формирование задолженности по заработной плате, и как  следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за  счет уменьшения конкурсной массы должника, которая на момент заключения  трудового договора отсутствовала, как и фактическая необходимость и  экономическая целесообразность в совершении указанных юридически  значимых действий между должником и ответчиком, при том, что никакие  трудовые функции ФИО1 не выполняла. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов