ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-26138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МАКСИМУС» (г. Якутск) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.09.2019 по делу  № А58-1471/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского  района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) о взыскании  5 431 053 руб. 20 коп.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 04.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017, отказал в иске. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  27.04.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия). 

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Администрации 8 738 307 руб. 30  коп. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  23.09.2019 отменил решение от 08.04.2019 и постановление от 08.07.2019 и  отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 611,  616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске. 

Окружной суд исходил из следующего: на основании договора аренды от  11.07.2014, заключенного путем предоставления муниципальной преференции,  Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду по  акту муниципальное имущество для организации тепло- и водоснабжения в  границах села Большой Хатыми; согласно пункту 1.3 договора износ  оборудования составляет 70%, а износ теплосетей - 75%; Общество приняло  указанное имущество без замечаний и возражений; условиями договора  предусмотрено, что капитальный или выборочный капитальный ремонт  производиться арендатором при документально обоснованной необходимости  по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с  арендатором в письменной форме, за счет арендной платы; Общество не  представило надлежащих доказательств, подтверждающих согласование  арендодателем (после заключения указанного договора) проведение  капитального ремонта арендованного имущества за счет средств местного  бюджета на сумму, превышающую размер арендной платы; доказательства,  

подтверждающие, что спорные работы были вызваны неотложной  необходимостью, отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не  подтверждают нарушений судом округа норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева