ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 302-ЭС15-6390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2015 № А58-3226/2014, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Якутское УГМС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (далее – ЗАО «Авиакомпания АЛРОСА», ответчик) о взыскании 1 484 456,23 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения стоимости оказанных услуг в марте, ноябре, декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 25.08.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований учреждение указывает, что в 2013 году истец оказывал ответчику услуги по обеспечению метеорологической информацией по районам полетов (квадратам).

Ссылаясь на то, что услуги оказывались при отсутствии подписанного сторонами договора, поскольку договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение для выполнения полетов по районам полетов (квадратам) от 18.04.2013 № 72 не подписан ответчиком в связи с несогласием по размеру тарифов, ответчик не уплатил стоимость оказанных услуг за март, ноябрь и декабрь 2013 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее - Закон о гидрометеорологической службе), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 552 «О повышении эффективности использования в народном хозяйстве гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей природной среды», установил, что на территории Республики Саха (Якутия) полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информации возложены на ФГБУ «Якутское УГМС». Истец предоставляет ответчику специализированную метеорологическую информацию за плату, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет авиационные работы по районам полетов (квадратам) для заказчиков за плату. Стоимость авиационного метеорологического обеспечения полетов воздушных судов по районом полетов, утверждена начальником ФГБУ «Якутское УГМС» и составляет 3 500 руб. В соответствии с решением УФАС по Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 02-71/13А действия ФГБУ «Якутское УГМС» по установлению стоимости услуг по авиационному метеорологическому обеспечению полетов не образуют состава нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», стоимость услуг не превышает сумму необходимых затрат для производства и реализации таких услуг, в тариф не включены рентабельность и планируемая норма прибыли.

Судом установлено, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела счетами-фактуры от 31.03.2013 № 341/4 на сумму 362 407,50 руб., от 30.11.2013 № 1959 на сумму 595 422,10 руб., от 31.12.2013 № 2188 на сумму 484 696,80 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, реестрами самовылетов по районам полетов (квадратам) ответчика во время регламента работы аэропорта Тикси в марте, ноябре, декабре 2013 года, а также письма филиала Тиксинский центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11.08.2014 № 01/333 и от 15.08.2014 № 01/338 о верности сведений реестров по обслуживанию полетов. 

В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился арбитражный суд округа, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости, а также об осуществлении деятельности истца как федерального государственного бюджетного учреждения в виде субсидий из соответствующего бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы о двойной оплате за одну и ту же услугу, ответчик в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждении данного утверждения. Более того, в кассационной жалобе ответчика не опровергнут тот факт, что за остальные месяцы 2013 года ответчик оплачивал аналогичные услуги именно истцу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации