79078_1397168

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-5933 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019  по делу  № А56-83563/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  160 811 499 рублей 30 копеек вексельного долга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019,  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дело банкротстве», указали из реальный характер  цепочки правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу  вексельного долга перед обществом, в связи с чем, включили его требование в  реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные  в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк