верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2022 г. 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе 

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Рыженкова А.М., 

ФИО1

при секретаре Бахановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок 

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-322, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, участвующего в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 г. по  административному делу № За-703/2020 ФИО2 отказано в  удовлетворении административного искового заявления о присуждении 

компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный  срок. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 26 января 2021 г. названное решение оставлено без  изменения. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором также  просил о восстановлении ему срока на подачу данного заявления, ссылаясь на  то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине,  вызванной его обращением с жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. 

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от  30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство  финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в  письменных возражениях административный иск не признало и просило в его  удовлетворении отказать. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г.,  вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении  административного искового заявления ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким  решением, просит его отменить и возвратить административное дело в суд  первой инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда о  неуважительности причин пропуска процессуального срока обстоятельствам  дела. Административный истец считает, что осуществление своих прав на  судебную защиту, в частности обращение с жалобами в вышестоящие  судебные инстанции, является уважительной причиной пропуска им срока на  обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Минфин России, Управление Федерального казначейства по г. Москве о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены в  установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. 

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Законом  о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской  Федерации. 

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о  компенсации административное исковое заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может 

быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено  нарушение. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что в  соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании;  при установлении факта пропуска срока подачи административного искового  заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд  принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных  фактических обстоятельств по административному делу. 

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в  случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно  исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о  компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о  восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности  обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление  лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как  уважительные) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11). 

Как усматривается из материалов настоящего административного дела,  решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 г. об отказе  ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления  вступило в законную силу 26 января 2021 г. 

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по  делу № За-703/2020, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации 2 ноября 2020 г. Определением от 5 ноября 2020 г. № АКПИ20-848  данное заявление было возвращено административному истцу на основании  пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим  права на его подачу, так как производство по административному делу   № За-703/2020 не окончено и срок производства по нему не превысил 3 года.  Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 28 января 2021 г. № АПЛ20-490 указанное определение суда  оставлено без изменения. 

17 февраля 2022 г. ФИО2 вновь обратился с аналогичным  заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением 

судьи от 22 февраля 2022 г. № АКПИ22-149 ему было возвращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением  порядка, установленного статьёй 251 названного кодекса. 

Как правильно указано судом в решении, данные определения о  возвращении ФИО2 административного искового заявления приняты  судом исключительно по формально-юридическим обстоятельствам в связи с  нарушением установленного законом процессуального порядка обращения за  судебной защитой, не были отменены или изменены, а также указывают на  активное участие административного истца в использовании своих  процессуальных прав на судебную защиту. 

Между тем настоящее административное исковое заявление о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на его подачу поступило в Верховный Суд Российской  Федерации только 14 апреля 2022 г. (по истечении 1 года и 2 месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда от 26 октября 2020 г.), т.е. с  нарушением установленного законом шестимесячного срока на обращение в  суд с административным исковым заявлением. 

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о его обращениях с  жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании  конституционности ряда положений Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2395-0), с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Алтайского  краевого суда от 26 октября 2020 г. по делу № За-703/2020, по результатам  изучения которой было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14 марта 2022 г. № 51-КАС21-54-К8), не является уважительной причиной  пропуска срока на обращение в суд по настоящему делу, так как данное  обстоятельство не препятствовало административному истцу обратиться в суд  с заявлением в установленный статьёй 250 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации срок. 

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный  законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный  истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе  не указывает и судом таких обстоятельств не установлено. 

Оснований полагать, что установленный процессуальным законом срок  на обращение в суд является неоправданно ограничительным, на что  ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не имеется. 

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен  ФИО2 без уважительных причин, суд первой инстанции  правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного 

судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении  заявленного требования в предварительном судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой  инстанции, изложенные в решении, основаны на нормах административного  процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос, с учётом  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их  применению. Вывод о пропуске административным истцом срока на  обращение в суд без уважительных причин правомерен. 

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм  процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке  по основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Ю. Зайцев

Члены коллегии А.М. Рыженков 

ФИО1