ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-178429/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ХИМСТАР»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 567 руб. 71 коп.  неустойки и 22 102 руб. 49 коп. штрафа по договору поставки от 22.01.2014.  

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 

1 802 533 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств по тому же  договору и 2 431 877 руб. 57 коп. переплаты за поставленный товар.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.07.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Общество (поставщик) и предприниматель  (покупатель) заключили договор от 22.01.2014 № 06ТХ-14 поставки  химических средств защиты растений в количестве и ассортименте,  предусмотренных договором.  

В обоснование первоначального иска Общество сослалось на то, что оно  во исполнение условий названного договора поставило предпринимателю товар  надлежащего качества, который последним своевременно оплачен не был.  

Предприниматель во встречном иске сослался на неисполнение  Обществом обязательства по передаче покупателю декларации соответствия  товара (сертификат качества), за что в соответствии с пунктами 8.1, 8.4  договора подлежит начислению неустойка, а также на завышение стоимости  переданного товара по сравнению с его ценой, указанной в накладных.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  условия заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  456, 464, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Суды исходили из следующего: Общество поставило предпринимателю  товар надлежащего качества, который предприниматель в установленный  договором срок не оплатил, поэтому должен уплатить Обществу 25 567 руб. 71  коп. неустойки и 22 102 руб. 49 коп. штрафа, начисленных в соответствии с  пунктами 8.1, 8.3 договора за период с 02.12.2014 по 04.09.2015; расчет  неустойки и штрафа являются верными; оснований, исключающих наступление  

ответственности в виде начисления неустойки штрафа, либо являющихся  основанием для снижения их размера, не установлено; принимая поставленный  товар, предприниматель не указал в накладной то, что ему не передана  декларация о соответствии товара, не заявил соответствующих претензий  впоследствии, поэтому не имеется оснований считать Общество  неисполнившим условия договора в части, касающейся передачи названных  деклараций, и, как следствие, начислять ему за это неустойку в соответствии с  пунктами 8.1, 8.4 договора; оплата товара произведена в соответствии с  условиями договора; разница между ценой товара, указанной в товарных  накладных, и размером фактической оплаты товара обусловлена падением  курса российской валюты по отношению к курсу доллара США, не  противоречит условиям заключенного договора и не является переплатой.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы предпринимателя о допущенных судами процессуальных  нарушениях не нашли своего подтверждения.  

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева