ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-18533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипрометиз» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу  № А56-66894/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гипрометиз» (далее – общество) о взыскании  893 488 руб. 06 коп., в том числе 830 379 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 в соответствии с договором от 01.01.98 № 15-ЗД000488 аренды земельного участка и  63 108 руб. 82 коп. пеней за период с 31.07.2014 по 09.02.2015 и по встречному иску общества о признании недействительным (оспоримым) условия дополнительного соглашения от 21.04.2014 № 4 к договору аренды от 01.01.1998 № 15-ЗД000488 в части изменения размера арендной платы за земельный участок площадью 80 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003056:1330, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, лит. Б, за период с 01.01.2014 по 25.08.2014; обязании КУГИ произвести расчет арендной платы за спорный период в соответствии с ведомостью от 22.09.2014 № 39304Г-14/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 16.09.2014,

установила:

 

Решением от 12.02.2015 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, данное решение оставлено без изменения. В постановлении указано на переименование КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения, ОГРН и ИНН те же (далее – Комитет), в связи с чем истцом по первоначальному иску следует считать Комитет.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2014 по 25.08.2014, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав размер задолженности ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.04.2014 № 4. Согласно данному соглашению пункт 3.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы составляет 1 138 378 руб. 12 коп., квартальной - 284 594 руб. 53 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00. Указано, что в 2014 году величина Кд составляет 1,2. Названным пунктом также предусмотрено, что в десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости инвентаризации арендодатель пересчитывает арендную плату в соответствии с указанной ведомостью и направляет арендатору проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.12.2013.

Согласно приложенному к дополнительному соглашению расчету арендной платы ее величина определена исходя из кода функционального использования территории Кн 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В свою очередь, общество, указывая на то, что земельный участок площадью 80 кв. м используется исключительно под размещение принадлежащего обществу объекта недвижимости - гаража, 1953 года постройки, в связи с чем в дополнительном соглашении от 21.04.2014 № 4 необоснованно при расчете арендной платы применен Кн 18.0, а величина арендной платы существенно завышена, предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения в части условия о размере арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение об определении базовых ставок. Проверив расчет истца и признав его верным, установив факт задолженности общества по уплате арендной платы за указанный период, суд указал, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен и при подписании дополнительного соглашения к договору аренды стороны руководствовались нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за соответствующие земли, на основании чего, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальные требования удовлетворил.

Установив, что на момент подписания дополнительного соглашения  от 21.04.2014 № 4 арендатор не представил ведомость инвентаризации земельного участка, суд пришел к выводу, что применение при определении величины арендной платы кода функционального использования территории Кн 18.0 соответствует указанным выше нормативным правовым актам Санкт-Петербурга и до представления ведомости инвентаризации у арендодателя не имелось оснований для применения при расчете иного кода.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гипрометиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова