ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-25730 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2018 по делу   № А22-1020/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 29.11.2018 по указанному делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа Т» о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного  учреждения Республики Калмыкия «Республиканский госпиталь ветеранов  войн»,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике  Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Т» (далее – общество) к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 29.11.2018, заявление управления  удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде  300 000 рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности послужил установленный управлением  факт поставки обществом для нужд госпиталя продукции (масло сливочное  «Традиционное», мдж 82,5%, высший сорт), не соответствующей требованиям  ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное.  Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013   № 2134-ст) по соотношению массовых долей эфиров жирных кислот в  молочном жире.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011  

«О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного  союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»,  ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное.  Технические условия», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной квалификации  вмененного административного правонарушения являлись предметом  рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами и представленными в  материалы дела доказательствами. При этом выводы судов об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований для переквалификации правонарушения на  часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ соответствуют правовым позициям,  сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2017 № 302-АД17-12093, от 14.06.2018 № 305-АД18-431.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для  освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не имеется, суды признали, что заявленное административным  органом требование подлежит удовлетворению.  

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм  КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации