ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-23195

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу № А51-13255/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными соглашений от 27.11.2015, от 07.12.2015 и от 09.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам от 07.07.2015 №  28-Ю-20362, 28-Ю-20410 и от 28.07.2015 № 28-Ю-20682 аренды земельных участков; о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права аренды ответчика на земельные участки и восстановления регистрационных записей о праве аренды истца на данные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, признал недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования, представленный истцом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности оспариваемых соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, исходя из следующего: переписка с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды осуществлялась по адресу, принадлежащему ответчику; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени истца в оспариваемых соглашениях выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие действительного волеизъявления истца на передачу ответчику прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, оспариваемые сделки являются недействительными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку предприниматель ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.12.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева