79023_1279917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-8188

г. Москва18 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический Автомобильный Центр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018 по делу  № А56-106774/2018 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании 118 700 рублей неосновательного  обогащения, 7 394 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.07.2018 и 25 000 рублей  расходов на услуги представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Юридический Автомобильный  Центр 2» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных,  ссылаясь на неправомерное сбережение страховщиком денежных средств  вследствие невыплаты страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что спорная сумма представляет собой страховое  возмещение по договору ОСАГО, во взыскании которого истцу было отказано  в рамках дела  № А56-14225/2017, что исключает возможность квалификации ее  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как  неосновательного обогащения. 

Иное толкование заявителем последствий непризнания за ним права на  получение выплаты в рамках ОСАГО не создает оснований для кассационного  пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова