ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-1460(3)

Дело № А48-5382/2019

8 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Орловской области от 17 июля  2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 3 июня 2024 г. по делу № А48-5382/2019 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 17 июля 2023 г. ФИО2 и ФИО1 (далее -  ответчики) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества в размере 12 537 008,01 руб., в счет исполнения  обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности зачтены перечисленные ФИО1 в конкурсную массу  должника 2 513 256,76 руб., направленные на погашение требований  кредиторов общества, включенных в размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, с ФИО2 и ФИО1 солидарно  в пользу ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" Федерального  медикобиологического агентства" взыскано 636 836,32 руб., с ФИО2 и  ФИО1 солидарно в пользу ООО "РТИнвест Транспортные Системы"  взыскано 348 356,53 руб., с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу  уполномоченного органа взыскано 9 038 558,40 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2024 г.,  оставленным в силе судом округа, определение от 17 июля 2023 г. изменено в  части взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за  налоговые правонарушения, наложенных на ООО "ТГА-Запад"; ФИО2  

и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 8 614 955,71 руб., с ФИО2  и ФИО1 солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано  5 116 506,10 руб. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части установления размера субсидиарной  ответственности.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в настоящем обособленном  споре рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности  ответчиков, наличие оснований для привлечения к которой ранее установлено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки  представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  исходили из подтвержденности наличия оснований для привлечения  ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами,  к субсидиарной ответственности в солидарной порядке за совершение действий  (бездействия), приведших к невозможности полного погашения требований  кредиторов должника, совокупного размера требований кредиторов,  включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по  причине недостаточности имущества должника. Апелляционный суд  скорректировал размер данной ответственности, исключив из него суммы  штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Вопреки доводам ФИО3 о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения и освобождения его от  субсидиарной ответственности, суды отметили, что вступившим в законную  силу судебным актом (определение Арбитражного суда Орловской области от  17.12.2021) установлено, что именно совместные скоординированные действия  ответчиков стали причиной банкротства должника; последующие действия  ФИО3, способствовавшие пополнению конкурсной массы, погашению  требований ряда кредиторов и квалифицируемые им самим как "деятельное  раскаяние", учтены в размере субсидиарной ответственности.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе аргументы о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения и  освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника, являлись предметом рассмотрения судов и были ими  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов