ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г. по делу № А40-64861/2014 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 1 121 052 руб. 57 коп. задолженности, возникшей с 02.09.2011 г. по 22.12.2013 г. по договору от 02.09.2011 г. № ЦАО /Хамовники/110, заключенному на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 4-Плющиха ул. вл. 27, согласно ситуационному плану и типовому архитектурному решению (приложения к договору), 4 649 627 руб. 11 коп. пени с 08.0.2011 г. по 22.12.2013 г.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы района Хамовники города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа г.Москвы отказано в полном объеме.

Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что договор от 02.09.2011 г. № ЦАО/Хамовники/110 не заключен, поскольку не подписан. Дата фактической передачи места размещения нестационарного объекта, а также факт размещения ответчиком нестационарного объекта документально не подтвержден. Определение суда от 01.08.2014 г. о представлении оригиналов договора, соответствующего акта приема-передачи префектурой не исполнено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности внесения платы за размещение объекта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Префектуре Центрального административного округа г.Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков