ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-13476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «АМК-фарма» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-27014/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «АМК-фарма» (далее – общество «АМК-фарма») к обществу с ограниченной ответственностью «Замания» (далее – общество «Замания») о взыскании 5 654 354,69 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 29.12.2017 № А-Км.1.2017/81 в виде уклонения от подписания акта приема-передачи помещения и обязании ответчика принять комнаты №№ 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат №№ 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 на четвертом этаже и комнату № 25 на пятом этаже, общей площадью 2 447 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество «АМК-фарма» ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, признав, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществами «АМК-фарма» (арендодатель)                 и «Замания» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2017                           № А-Км. 1.2017/81 нежилого помещения (комнаты №№ 45, 46, 47, 48, 64, 56, 57, 58, 59, 60, части комнат №№ 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68 на четвертом этаже, комната № 25 на пятом этаже здания, общей площадью 2 447 кв. м.) в здании торгово-развлекательного центра, расположенном по адресу:  

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности арендатора с профилем по организации детского/семейного парка, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору помещение по акту приема-передачи, а арендатор – принять помещение и соблюдать правила, установленные арендодателем.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик уклонился от принятия помещения, а также не выплачивал причитающиеся истцу денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт готовности к передаче указанных помещений и исполнение истцом как арендодателем по спорному договору аренды обязанности по предоставлению ответчику обусловленного договором имущества, и, руководствуясь положениями                   статей 309, 310, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика об обязательности применения пункта 5.42 Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, в соответствии с которым детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк, тарзанку, футбольную площадку, веревочный лабиринт, скалодром, пневматические пушки, специально выделенную территорию для малышей, территорию тихих игр, комнаты для дней рождения и мастер классов, семейное кафе, розничной торговли промо-товарами, включая, но не ограничиваясь: детские игрушки, книгопечатные издания, одежда, фототовары, а также связанных с указанным выше административных и иных целей.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – закон № 384-ФЗ), в силу пункта 2 части 3 статьи 6 которого устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 8 закона № 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам предусмотрены также Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», частью 2 статьи 89 которого установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с законом № 384-ФЗ.

Закон № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона № 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Свод правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012 (далее – Свод правил             118.13330.2012) утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10.

Пунктом 5.42 названного Свода правил (в редакции от 07.08.2014) предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Данный пункт Свода правил СП 118.13330.2012 вступил в силу с 01.07.2015, то есть до момента заключения договора аренды.

При этом содержание пункта 5.42 сохранено и в редакции приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014              № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона № 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указан пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012.

Таким образом, требование пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа является обязательным.

В соответствие с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012 вступил в силу с 01.07.2015 (то есть до момента заключения договора аренды от 29.12.2017); изменением № 2, утвержденным приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр, содержание нормы о запрете размещения детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не изменилось.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды действовало и подлежало применению ограничение относительно невозможности размещения детской игровой зоны выше второго этажа, обязательное для собственника, как лица, распоряжающегося имуществом, в силу норм, установленных законом.

Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции, указав, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным им положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 11.01.2008 № 008-08/ГГЭ-4884/05, пришел к выводу, что удовлетворение иска в части обязания ответчика принять конкретные помещения в здании не соответствует требованиям подлежащих применению норм права.

 Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020                              № 301-ЭС19-24611.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд округа признал, что также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи помещения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АМК-фарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова