ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-56915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арвида» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на нежилые помещения (согласно списку), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микрорайон «Западный», ул. Школьная, д. 1, корп. 2. 

ФИО1 обратился с встречным заявлением о признании за ним права собственности на указанные выше нежилые помещения и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и округа от 03.07.2018, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО1 отказано в принятии встречного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в принятии его заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, для принятия встречного заявления. 

При этом суды отметили, что отказ в принятии встречного заявления не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           Букина И.А.