ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация «Организация  профессиональных участников строительного рынка» (Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу  

 № А75-13426/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 

по иску акционерного общества «УралСибГидроСтрой» (Курганская  область, далее – истец, общество) к Союзу «Саморегулируемая организация  «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее –  ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании 7 500 000 рублей  ущерба, возникшего вследствие незаконного исключения из членов  саморегулируемой организации, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 01.10.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение суда от 01.10.2019 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.06.2020 постановление суда от 26.12.2019 отменено, решение суда от  01.10.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая спор,  руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по  данному спору (в Курганской области отсутствует зарегистрированная в  установленном законом порядке саморегулируемая организация,  соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4  Градостроительного кодекса Российской Федерации; у партнерства  отсутствовали правовые основания для исключения истца из членов  саморегулируемой организации на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югра по основанию того, что истец изменил адрес  регистрации (на Курганскую область), который перестал совпадать с адресом  регистрации саморегулируемой организации (Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра), поскольку Ханты-Мансийский автономный округ - Югра входит  в состав Тюменской области, которая имеет общую границу с Курганской  областью), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по  возмещению истцу ущерба, являющегося следствием незаконного исключения  его из партнерства и составляющих расходы общества на вступление в члены  другого партнерства, расположенного на территории Свердловской области.  Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда  апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств  причинения вреда. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать союзу «Саморегулируемая организация «Организация  профессиональных участников строительного рынка» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова