ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС23-21989(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А56-2437/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились кредиторы ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора выкупа автомобиля с пробегом, заключенного супругой должника ФИО4 и ООО «Компания Авто Плюс», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2024 года договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 1 575 000 рублей, с общества – 706 500 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с общества и в указанной части в удовлетворении  

заявления отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 7 апреля 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль отчужден в условиях неплатежеспособности должника, после признания его банкротом, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующей о направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду уменьшения конкурсной массы и утраты кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с супруги должника в конкурсную массу половину денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ей и должнику на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6, пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и не усмотрел оснований для взыскания с общества в порядке применения последствий недействительности сделки разницы между рыночной стоимостью автомобиля и перечисленной в пользу супруги должника суммой.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина