ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-2620/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» о взыскании 232 741, 10 руб. неосновательного обогащения, 14 359, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 03.05.2018, а также проценты, начисленные с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга, 58 185, 27 руб. штрафа по контракту от 05.05.2015 № 01-2015

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 232 741, 10 руб. неосновательного обогащения, 3 142, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 03.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неосновательного обогащения, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ранее - администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016, № А21-10903/2017 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее – общество) препятствий в выполнении работ в установленный срок ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком и заказчиком-застройщиком, приостановлении в связи с этим истцом производства работ, установив факт отсутствия со стороны общества нарушений обязательств, позволяющих применение штрафа, обоснованно взыскали спорную денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом и подлежащую возврату в соответствии с условиями контракта. 

Доводы общества «ВостокТранс» о несогласии с выводами судов и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова