ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.03.2017 по делу № А29-7426/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 17.07.2014, в результате заключения которого должником в пользу  ФИО1 отчуждено нежилое помещение площадью 222,1 кв.м,  кадастровый (условный) номер 11-11-20/041/2005-306, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 29.12.2016 и округа от 28.03.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного  органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  договора купли-продажи от 17.07.2014 в качестве подозрительной  сделки и признания его недействительным.  

При этом суды указали на то, что сделка совершена в период  подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях  неплатежеспособности должника; условиями договора предусмотрена  заниженная цена имущества.  

При таких условиях суды признали сделку недействительной и  применили последствия ее недействительности.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная  

цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации