ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-2094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Воткинск) от 03.02.2016  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015  по делу № А71-1230/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.12.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Воткинск, далее –  предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее –  УФССП по Удмуртской Республике), судебному приставу-исполнителю  Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее  – судебный пристав-исполнитель), муниципальному образованию «город  Воткинск» в лице управления муниципального имущества и земельных  ресурсов города Воткинска (Удмуртская Республика, г. Воткинск, далее –  

управление муниципального имущества), обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки «Регион» (Удмуртская Республика,  г. Ижевск, далее – общество) о признании незаконными действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2014   № 14/3134558 о передаче арестованного имущества на торги, о признании  недействительными постановления о передаче арестованного имущества  на торги от 02.12.2014 № 14/3134558 и постановления о принятии результатов  оценки от 08.10.2014 № 18026/14/30/19/763,  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судом первой инстанции  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном  отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об  оценочной деятельности, суды исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной  стоимости нежилого помещения либо об избрании оценщиком не того метода  оценки.  

Суды установили, что отчет об оценке соответствует установленным  законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством  разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки  с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные  и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое  окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ  наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости  объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости  сравнительным подходом.  

Таким образом, основания сомневаться в достоверности определения  рыночной стоимости имущества у судов отсутстоввали. Достоверность отчета  заявителем не оспорена.  

Довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений основан на  неправильном толковании положений статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем десятидневного срока,  установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на  обжалование оспариваемых действий (бездействий) и постановлений судебного  

пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится  в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не  рассматривался, необходимость в проведении судебной экспертизы  отсутствовала.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обращение в суд  предпринимателем не пропущен, рассмотрел требования предпринимателя по  существу. При этом предприниматель не был лишен возможности заявить  соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина