ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области (г. Серпухов Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А41-25611/2018,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник»                            (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Серпухов» Московской области о взыскании                                   3 257 788 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,                                 1 213 888 руб. 95 коп. пеней с продолжением их начисления за период с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании пункта 14                 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, удовлетворил иск.

  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ответчика - администрация городского округа  Серпухов Московской области   (далее – Администрация), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 223, 249, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-100302/2015 и А41-77349/2014, Серпуховским городским судом при рассмотрении дела № 2-2270/2017, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями;  несение Обществом (управляющей компанией многоквартирных домов) расходов на содержание и ремонт общего имущества подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное образование не оплатило оказанные Обществом  в спорный  период услуги, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске  размере.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Серпухов Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева