ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-18996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-234668/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании межевого плана со ссылкой на пункт 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование межевого плана границ земельного участка», который утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 2.10.1.5 Административного регламента, постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» и исходил из того, что межевой план от 17.08.2016 составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми №№ 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:029, 77:07:0001003:031, границы которых пересекаются с земельным участком заявителя, включены в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков