ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-26255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Эластомер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.04.2018 по делу № А32-12/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Эластомер» к администрации муниципального образования Белореченский  район, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского  района, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского  района о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 718 538, 98  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Эластомер» (далее – общество) просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение  в размере 3 000 000 руб., представляющих собой стоимость фактически  выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32- 20498/16 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании  задолженности по договорам подряда, фактическая стоимость работ по  которым заявлена к взысканию в настоящем деле, и удовлетворен встречный  иск администрации муниципального образования Белореченский район о  признании договоров подряда недействительными ввиду их заключения с  нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия  муниципального контракта на выполнение спорных работ, обоснованно  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно  которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в  отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводов судов не опровергают.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  

имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова