ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционною суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А40-26073/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фоско» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - действия должника по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в уплату заработной платы за период с апреля по ноябрь 2012 года в размере 3 713 042 рублей 42 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 713 042 рублей 42 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по требованию к ФИО2 произведена замена взыскателя на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 23.05.2017 года № 77033/17/1733616 возбуждено исполнительное производство № 21688/17/77033-ИП.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором она просит, в том числе, предоставить отсрочку по исполнению постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения её ребенком - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет; освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично: суд предоставил ФИО2 отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 года до достижения ее ребенком - ФИО4 трехлетнего возраста, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено в части предоставления ФИО2 отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 17.04.2015 до достижения ее ребенком - ФИО4, трехлетнего возраста, и ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения постановления от 17.04.2015 до 10.02.2018, в остальной части определение от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать ФИО2 в предоставлении отсрочки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, правомерно предоставил ФИО2 отсрочку исполнения указанного постановления до достижения ребенком 1,5 летнего возраста при этом указав, что в случае продления отпуска по уходу за ребенком, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения упомянутого постановления суда апелляционной инстанции до окончания названного отпуска.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта не причиняет ущерба ФИО1, поскольку он получил права требования к ФИО2 безвозмездно, что подтверждается пунктом 6 договора уступки прав требования от 01.02.2017.

С указанными выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк