79003_1917697 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС19-18491 (18) 

г. Москва 14 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу   № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «БЗСК-Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением,  в котором просил отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1  и общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество  «Метрополия») судебные расходы, понесенные управляющим в связи  с обжалованием указанными лицами его действий (бездействия) в судебном  порядке.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022  требование ФИО2 признано обоснованным в части, с ФИО1  и общества «Метрополия» в пользу управляющего солидарно взысканы  39 996 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того,  что заявитель доказал наличие оснований для отнесения расходов, понесенных  в связи с обжалованием его действий (бездействия), на ФИО1 и общество  «Метрополия» в солидарном порядке.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов