ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-3757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с требованием к бывшему руководителю общества «Гризли Бар» ФИО2 о возмещении убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с ФИО2 в пользу должника взысканы 27 784 000 рублей в возмещение убытков.   

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2017 отменил состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества «Гризли Бар» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов