ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу  № А62-427/2015  Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РегионДомСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Караван», общество с ограниченной  ответственностью «Смоленская Градостроительная Компания» и  Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской  области обратились в арбитражный суд с жалобами на действия  арбитражного управляющего ФИО1 с  ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018  исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  признано ненадлежащим (согласно перечню); на ФИО1  возложена обязанность возвратить в течение десяти дней с даты  вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу  должника необоснованно расходованные денежные средства в размере  2 301 862 руб., ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником. 

Определением от 26.12.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020,  определение от 23.10.2018 отменено, исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим  (согласно перечню); на ФИО1 возложена обязанность  возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в  законную силу в конкурсную массу должника необоснованно  расходованные денежные средства в размере 1 511 862,70 руб.,  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3,  20.4, 20.7, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых  ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных  интересов должника и его кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  поскольку действия последнего не отвечают принципу  

добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в  способности Маевского А.В. к надлежащему ведению процедуры  банкротства в отношении должника, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации