ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый  Век» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2016 по делу № А32-9946/2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 05.02.2016   № 694-р о проведении плановой выездной проверки и признании незаконными  результатов плановой выездной проверки,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует  системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса; для  осуществления предпринимательской деятельности в области деятельности  гостиниц с целью безопасности эксплуатации гостинично-туристической  комплекса общество заключило договоры на техническое обслуживание  инженерных систем оборудования с ООО «Промаэротехника», ООО  «Инфраструктура», ООО «Технопроект», ООО «ТеплоГазСтройПроект», АО  «Город-Эксплуатация».  

По акту приемки от 10.02.2010 обществом принят в эксплуатацию  построенный в 2009 году подводящий газопровод среднего давления, который  

зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных  объектов.  

На основании распоряжения Ростехнадзора от 05.02.2016 № 694-р в  отношении общества в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 проведена плановая  выездная проверка.  

Полагая, что проверка проведена незаконно, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 23.11.22009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Признавая оспариваемое распоряжение  управления законным и не нарушающим права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, суды  исходили из следующего. Ростехнадзор является специально уполномоченным  органом в области промышленной безопасности, осуществляющим полномочия  по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасных производственных  объектах; в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 проведена плановая выездная  проверка общества с целью установления факта соблюдения требования  законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и  соблюдения требований технических регламентов; информация о проверке  размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской  Федерации; с распоряжением о проведении проверки под роспись ознакомлен  генеральный директор общества; представителем общества подписаны все  

процессуальные документы, в ходе проведения проверки и составления  документов возражений не поступало.  

Суды установили, что проверка общества проведена в соответствии с  требованиями Закона № 294-ФЗ в целях установления соблюдения требований  законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и  соблюдения требований технических регламентов, обязательных в том числе и  при эксплуатации гостинично-туристического комплекса общества.  Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки  от 25.02.2016 № 11-72-21, предписанием от 25.02.2016 № 11-72-21 обществу  предложено устранить эти нарушения в срок до 28.03.2016. Доказательств  незаконности действий управления по оформлению результатов выездной  плановой проверки общества, доказательств незаконности оспариваемого  распоряжения, а также нарушения этим распоряжением прав общества  последним не представлено.  

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по  иным делам как подтверждение отсутствия единообразной практики,  отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации