ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС16-15862     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 и от 05.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший работник ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. В своей жалобе ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего оформить и выслать в его адрес указанную справку, а также копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере трехкратной оплаты труда, а также освободить ФИО2 от должности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыдаче ФИО1 справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. В удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче копии «отношения на перевод» и взыскании убытков отказано. В остальной части требований производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что требование ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невыдаче «отношения на перевод», не основано на нормах права; доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ФИО1 не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Относительно определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 на данное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не было предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа по существу, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при ее подаче, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации