79004_955956  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал «МЕГА» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 14.10.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу   № А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал  «МЕГА» (далее – общество, должник),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.11.2016 и округа от 20.02.2017, произведена замена  банка на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»;  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования ООО «СБК-Ритейл» в сумме 1 691 783 582,29  руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме  179 118 553,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о введении процедуры наблюдения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  заявление о признании общества несостоятельным является  обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным  соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально  подтверждены (в том числе решениями третейского суда).  

При таких условиях суд по заявлению кредитора ввел в  отношении должника процедуру наблюдения, с чем впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности  наличия и размера задолженности, об отсутствии права на обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в  законную силу судебного акта, которым взыскан долг по кредиту, об  ошибочном определении даты конвертации валюты долга, получили  надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, в связи с чем основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал  «МЕГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации