ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-8845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества                      «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 25.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 22.03.2017 по делу № А56-8889/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Четвертая очередь» (далее - ЖСК «Четвертая очередь»), закрытому акционерному обществу              «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис» (далее – ЗАО «Энергостройсервис») об обязании ЖСК «Четвертая очередь» принять ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме, расположенном по адресу:             Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии                              с квартирографией, подтвержденной ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»                   и ЗАО «Энергостройсервис» в рамках арбитражных дел № А56-44693/2008               и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014                                   и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015,              в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.03.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»                           о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                 и Ленинградской области от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов                             не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» указало,                           что в рамках рассмотрения дела № А56-65117/2014 по иску                                    ЗАО «ЭнергоИнвест» к ЖСК «Четвертая очередь» о взыскании неосновательного обогащения из письма ЗАО «ЭнергоИнвест» от 25.02.2016 ему стало известно о расторжении с 05.10.2012 по инициативе ЖСК «Четвертая очередь» соглашения от 10.02.2011 № 10/02 в связи с существенным нарушением другой стороной своих обязательств в части финансирования работ по строительству дома 26, в связи с чем ЖСК «Четвертая очередь» является ненадлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску, у него отсутствуют какие-либо права на ведение реестра членов данного кооператива по указанному дому, а значит, и возможность включить                           в него истца; кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением               по делу № А56-46650/2007 Комитету по управлению государственным имуществом отказано в расторжении договора от 28.12.1997 № 00-(И)003569 (21) об инвестиционной деятельности по строительству спорного объекта, заключенного с Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (застройщик, далее - Академия), следовательно , продолжает действовать договор от 16.11.1999 № 16/11, заключенный Академией и ЗАО «СМУ "Энергоспецстрой» (инвестор), а также производные от него договоры от 17.08.2000 № 17/04 долевого участия, по условиям которого ЗАО «Энергостройсервис» обязалось перед                                                   ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» профинансировать 94% стоимости строительства жилого дома в составе 2, 3, 4-й очередей по упомянутому адресу, и от 18.07.2003 № 18/03 о совместной деятельности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «Энергостройсервис»                                      по инвестированию строительства спорного дома, права на 100% квартир                                в этом доме принадлежат генеральному инвестору -                                                 ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и его соинвесторам, в том числе истцу, профинансировавшим в полном объеме строительство указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по адресу его конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат сведения о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и заявитель недостоверность таких сведений не доказал; кроме того, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о нарушении своих прав                           не заявлено.

Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»                                  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С. Чучунова