ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-17136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Безопасный Мир» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель),  Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее  – Севнаследие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.12.2020 по делу  № А40-203559/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу  

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Московский  государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  от 11.11.2019  № 1448-223-2019 (далее – договор), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены филиал Московского  государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе  

(далее – филиал учреждения), Управление охраны объектов культурного  наследия города Севастополя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявители ссылаются на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик)  и обществом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ  по сохранению объекта культурного наследия: «ремонт систем автоматической  пожарной безопасности (АПС) зданий учебно-административного корпуса  и учебно-лабораторного корпуса филиала МГУ имени М.В. Ломоносова  в г. Севастополь (1 этап)». 

Учреждение, письмом от 08.06.2020, ссылаясь на пункт 11.4 договора,  приняло решение от 08.06.2020  № 791-20/016-03 об одностороннем отказе  от исполнения договора. 

 Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения договора,  общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Установив, что подрядчик в установленные договором сроки  к выполнению работ на объекте фактически не приступил, работу не завершил,  разрешение на производство работ в уполномоченном органе не получил, отказ  Севнаследия в выдаче разрешения не обжаловал и недостатки в документах  не устранил, суды признали действия заказчика по одностороннему отказу  от исполнения договора обоснованными и отказали в удовлетворении  требований. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова