ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-2469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

Дело  № А56-122064/2018

г. Москва

29 сентября 2020 года

  Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020. 

Полный текст определения изготовлен 29.09.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киселевой О.В.,судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Таврического Банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019,  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 

по делу  № А56-122064/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» (VYBORG LIMITED) – Поспеев Ю.В.  (доверенность от 02.10.2019), Тыхенова К.В. (доверенность от 02.10.2019); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району  Ленинградской области – ФИО3 (доверенность от 08.09.2020   № 02-21/57); 

Таврического Банка (акционерное общество) – ФИО4  (доверенность от 18.09.2020  № 136/2020), ФИО5 (доверенность  от 07.07.2020  № 85/2020); 

Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская  лесопромышленная корпорация» – ФИО6 (доверенность от 04.04.2020).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселевой О.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД» (VYBORG LIMITED) (далее –  Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО7, компании  с ограниченной ответственностью «АНМЕЛИОН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД»  (ANMELION ENTERPRISES LTD) (далее – Фирма), компании с ограниченной  ответственностью «АСПИАНТ ХОЛДИНГЗ ЛТД» (ASPIANT HOLDINGS LTD)  (далее – Организация) и Инспекции Федеральной налоговой службы по  Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция)  о восстановлении корпоративного контроля Компании над обществом  с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная  корпорация» (далее – Общество) путем признания за Компанией права  собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества,  включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную  за ФИО7, долю в размере 5%, зарегистрированную за Фирмой, долю  в размере 5%, зарегистрированную за Организацией, и прекращения права  

собственности ответчиков на указанные доли; об обязании Инспекции внести  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись  о праве собственности Компании на долю в размере 100% уставного капитала  Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения  об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество, Таврический Банк (акционерное общество) (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.03.2020  № 307-ЭС20-2469 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  от 30.07.2020 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.03.2020 отменено, жалоба Банка вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Банка. 

Общество в своем отзыве просит кассационную жалобу Банка  удовлетворить. 

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы. 

Представитель общества согласился с позицией Банка по мотивам,  указанным в отзыве. 

Представитель Инспекции оставил вопрос по кассационной жалобе  на усмотрение суда. 

Представители Компании просили жалобу Банка оставить без  удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям ЕГРЮЛ Компания с 25.08.2011 являлась участником Общества –  владельцем 100% долей в уставном капитале. 

В Инспекцию 14.10.2015 поступило заявление о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные  с внесением сведений о новом участнике Общества ФИО7 как  владельце 1% долей в уставном капитале Общества, с сопроводительным  письмом нотариуса от 05.10.2015. В названном письме указано на направление  документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора  купли-продажи доли в размере 1% в уставном капитале Общества. 

Решением Инспекции от 21.10.2015 во внесении соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ отказано. 

По результатам рассмотрения повторно направленного заявления и  сопроводительного письма нотариуса от 27.10.2015 о внесении изменений  в ЕГРЮЛ в связи с заключением договора купли-продажи доли в размере 1%  в уставном капитале Общества Инспекцией 11.11.2015 внесены изменения  в ЕГРЮЛ в отношении состава участников Общества, в частности, внесены  сведения о Рыжкове Н.Н. как участнике Общества с долей в уставном капитале  в размере 1%. 

На основании заявления от 11.11.2015 о продаже доли в размере 99%  в уставном капитале Общества и протокола от 11.11.2015  № 1/2015 общего  собрания участников Общества о передаче Компанией Обществу 99% долей  в уставном капитале последнего в ЕГРЮЛ были внесены сведения  о прекращении участия Компании в Обществе. 

Решением ФИО7 как участника Общества от 19.11.2015 доля  в размере 99% уставного капитала распределена ему же. 

На основании указанного решения 27.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о ФИО7 как участнике Общества с долей в уставном капитале  в размере 100%. 

Также 18.01.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части состава  участников Общества, внесены сведения о ФИО7 как владельце 90%  долей в уставном капитале Общества, о Фирме как владельце 5% долей и  об Организации как владельце 5% долей. 

Компания, ссылаясь на то, что не совершала действий по отчуждению  долей в уставном капитале Общества и что эти доли выбыли из владения истца  помимо его воли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды трех инстанций признали требования Компании обоснованными и  удовлетворили иск. 

По мнению судов выбытие доли произошло помимо воли Компании,  поскольку единоличный директор Компании (ФИО8) не имела права  совершать сделку по отчуждению доли, принадлежащей Компании, и выходу  из участников общества.  

Суды отметили, что изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежавшей  Компании доли в уставном капитале Общества были внесены в связи  с поступлением в регистрирующий орган заявлений со ссылкой на продажу  доли в размере 1% (внесены сведения о принадлежности этой доли  Рыжкову Н.Н.) и на выход Компании из Общества (внесены сведения  о переходе Обществу доли в размере 99% уставного капитала). 

Согласно сведениям реестра компаний Джерси, на территории которого  зарегистрирована Компания, 01.10.2015 Комиссией по финансовым услугам  Джерси было принято решение об исключении Компании из названного  реестра; решением Правительственного Совета Джерси от 29.03.2016  прекращение деятельности Компании в соответствии со статьей 213 Закона  о компаниях Джерси признано недействительным. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и  проанализировав содержание статей 205, 213 Закона о компаниях Джерси, суды  пришли к выводу, что в октябре-ноябре 2015 года (период, когда Компания  не осуществляла деятельность в связи с исключением ее из реестра компаний)  от ее имени не могли быть произведены действия по распоряжению  принадлежащими ей активами и ФИО8, как единоличный директор,  не имела право осуществлять действия по распоряжению активами,  принадлежащими Компании, а равно и голосовать 11.11.2015 на общем  собрании участников Общества от имени Компании, которым было принято  решение о передаче Компанией доли в размере 99 % уставного капитала и  о выходе Компании из участников Общества. 

Договор купли-продажи доли, на который имеется ссылка  в сопроводительном письме нотариуса, направленном в Инспекцию для  внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников Общества,  в соответствии с которым в реестр была внесена запись о ФИО7 как  участнике Общества и владельце 1% долей в уставном капитале Общества,  ФИО7 в материалы дела не представлен. 

Кроме того, по мнению судов, также неправомерен был и выход  Компании из участников Общества, поскольку устав Общества такую  возможность не предусматривал, а, значит и сделка по переходу доли  к обществу является ничтожной (пункт 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Также суды сослались  на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о возмездности приобретения принадлежащих Компании долей в уставном  капитале Общества (1% и в дальнейшем 99%). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что  Компания утратила право участия в Обществе в отсутствие своего  надлежащего волеизъявления. 

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судами при  неполном выяснении обстоятельств спора. 

Как следует из материалов дела, приобретение ФИО7 доли  в размере 1 % уставного капитала произошло на основании сделки,  действительность которой вопреки доводам ответчиков оценена не была.  Возврат указанной доли возможен только в порядке реституции в случае  квалификации такой сделки по отчуждению доли как недействительной.  Применение в данном случае пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлось неправомерным. Равным  образом это относится также к остальной доли в размере 89 % уставного  капитала, принадлежащей ФИО7, поскольку выход из общества  в указанных обстоятельствах также представлял собой по существу сделку  по отчуждению доли в пользу ФИО7  

Относительно долей, принадлежащих иным ответчикам, суды применили  пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ правильно. 

Между тем одним из ключевых условий для удовлетворения иска  о возврате доли участия в уставном капитале в соответствии с пунктом 3 статьи  65.2 ГК РФ является установление факта утраты такой доли помимо воли  ее обладателя. 

Поскольку Компания является иностранным юридическим лицом,  определение статуса ФИО8 и ее возможности распоряжаться  имуществом Компании в момент совершения сделок, а также правомерности  отождествления ее воли с волей Компании в этот период, требовали  установления в том числе содержания норм соответствующего иностранного  права (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм  иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм  в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и  доктриной в соответствующем иностранном государстве. Частью 2 этой же  статьи предусмотрено, что в целях установления содержания норм  иностранного права суд может обратиться в установленном порядке  за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской  Федерации и иные компетентные органы или организации Российской  Федерации и за границей либо привлечь экспертов. 

Суды при наличии противоречащих друг другу заключений о содержании  применимых норм иностранного права, предоставленных участвующими в деле  лицами, согласились с выводами, сделанными в заключении, предоставленном  Компанией, никак не мотивируя свой выбор и не обращаясь к иным способам  установления содержания норм иностранного права, что представляет собой  существенное нарушение статьи 14 АПК РФ. 

Более того, согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность  

сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама  по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо  его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника  на передачу владения иному лицу.  

Однако суды, в нарушение указанных разъяснений, ограничились лишь  указанием на отсутствие у ФИО8 правомочий на отчуждение доли и  выход из общества и незаконность сделки по выходу из общества, не оценивая  то, можно ли рассматривать как выбытие имущества по воле Компании тот  факт, что ФИО8 сохраняла видимость полномочий действовать от имени  Компании в силу действий (бездействия) Компании. 

Кроме того вывод судов об отсутствии доказательств возмездности  сделок основан на неполном исследовании доказательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса  договора, на основании которого была отчуждена доля, суды не учли, что  содержание этого договора могло иметь значение для установления  возмездности отчуждения доли.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что  обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей  правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм  права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, проверить доводы и возражения сторон, дать им  надлежащую оценку, установить содержание норм иностранного права,  правильно применить нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.12.2019 по делу  № А56-122064/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья О.В. Киселева Судья Г.Г. Попова Судья Н.С. Чучунова