ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (г. Ростов-на-Дону), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-20951/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2014  и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее - банк) о взыскании                            606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 05.03.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

УСТАНОВИЛА:

                                                решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 и суда кассационной инстанции от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

                                                В заявлении банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изучив судебные акты и доводы, изложенные в жалобе, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Как установлено судами, в рамках дела № А53-24549/2012 Арбитражного суда Ростовской области рассмотрены требования общества и общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – общество «Водный мир») к банку о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 09.10.2006 № 01060007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-К». 

                                                Право требования приобретено из указанного договора обществом на основании договора цессии от 01.06.2012 № 77-05-3216/0511, заключенного с обществом «Водный мир», по которому цедент уступил цессионарию право требовать от банка возврата части денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга, возникшее в связи с расторжением договора от 09.10.2006 № 01060007 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-8724/2009, и принадлежащее цеденту в соответствии с договором от 30.01.2009 № ЦЛ/16. 

                                                Размер уступаемого права - 5 270 385 рублей 69 копеек. Стороны определили, что в счет оплаты приобретаемого права цессионарий оказывает цеденту юридические услуги по договору  № 77-05-3216/05.

                                                Решением суда от 26.11.2012 по делу № А53-24549/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 22.05.2013, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

                                                Поскольку общество при рассмотрении дела № А53-24549/2012 не предъявляло требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, оно обратилось с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

                                                Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  суды пришли к выводу, что банк несвоевременно оплатил неосновательное обогащение, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

                                                Доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по делу № А53-24549/2012, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

                                                В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                                                Суды, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-24549/2012, пришли к правильному выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

                                                Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

                                                Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу требований статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта  исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                      Т.В. Завьялова