ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской  области (далее – управление госзакупок, заявитель, уполномоченный орган) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу  

 № А70-14601/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.07.2019 по тому же делу 

по заявлению управления госзакупок о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 13.07.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – общество),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской  области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее –  

ГБУЗ ТО «ОКПБ»), 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  

общества на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа,  выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в отборе  поставщиков для проведения конкурсов с ограниченным участием на поставку  консервов мясных для нужд Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал   № 3)», в соответствии с которым действия уполномоченного лица признаны  нарушающими части 2, 7 статьи 56, часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении  выявленного нарушения. 

Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке  послужило его несоответствие дополнительным требованиям, установленным в  конкурсной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о  контрактной системе, а именно: не представлен документ о приемке  поставленного товара, подтверждающий наличие опыта исполнения контракта  (договора) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи  заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием. 

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа  соответствующими действующему законодательству, суды исходили из  установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым заявка  

общества содержала в себе доказательства, подтверждающие наличие у  указанной организации необходимого опыта, следовательно, соответствовала  требованиям конкурсной документации.  

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного  лица оснований для отказа данному обществу в допуске к участию в спорной  конкурентной процедуре. 

Доводы управления госзаказа, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. 

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

 отказать Управлению государственных закупок Тюменской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова