ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25213 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А45-25935/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – общество «Интерпоток», должник),    

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Интерпоток», рассматриваемого с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений его требования о передаче четырех однокомнатных и одной четырехкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном на ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2019  отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы ФИО1 и дополнений к ней не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом округа опечатки в части указания инициалов заявителя в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя данное обстоятельство не свидетельствует о  нерассмотрении жалобы  ФИО1.

Вопрос об обоснованности требований ФИО1 судом округа не был окончательно разрешен, в связи с чем, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов