ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 42»  (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.206.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.10.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Регион 42» (далее – управляющая компания)  к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - общество)  о взыскании 498 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 40 609 руб.  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  по встречному иску общества к управляющей компании о взыскании  492 462 руб. 62 коп. задолженности и 113 354 руб. 89 коп. неустойки (с учетом  уточнений),  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвует администрация города Кемерово.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с управляющей  компании в пользу общества взыскано 67 096 руб. 84 коп. неустойки,  в остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения  первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, указывает на несоблюдение обществом  по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, в связи  с чем встречный иск следовало оставить без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 410, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что управляющая компания неверно  расценивает учет поступивших оплат в счет исполнения обязательств по оплате  как зачет встречных однородных требований, поскольку наличие встречного  однородного обязательства не установлено. Принимая во внимание  представленные обществом доказательства об учете сумм поступивших  платежей, их распределение в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, суд пришел к выводу, что управляющей компанией  необоснованно заявлено о взыскании неосновательного обогащения.  Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности, установив  ее отсутствие с учетом оплат за летние месяцы 2016 года, суд пришел к выводу,  что удовлетворение встречного требования приведет к повторной оплате  исполненного обязательства. Оценивая требование о взыскании неустойки  в сумме 113 354 рублей 89 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате поставленной энергии, начисленной с 11.02.2016 по 28.02.2017 по  правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», принимая во внимание, что расчет должен учитывать  произведенные оплаты на сумму 498 462 руб. 62 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны  с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств  и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном  производстве.  

Ссылка заявителя на несоблюдение обществом претензионного порядка  отклоняется, как противоречащая установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Регион 42» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова