78932 650803 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-ЭС15-3516 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16 марта 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-14706/2013, 

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – ОАО «Ульяновскдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВек» (далее – ООО «ЕвроВек») о признании договора поставки от 02.09.2012 № 34 недействительной сделкой, применение последствий её недействительности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 294,06 руб. 

Возражая против исковых требований, ООО «ЕвроВек» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании основного долга по договору поставки от 02.09.2012 № 34 в размере 3 136 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб. 

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновскдорстрой» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЕвроВек» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

В обоснование ходатайства ОАО «Ульяновскдорстрой» указывает на то, что ООО «ЕвроВек», уставной капитал которой составляет 10 000 руб., не имеет на балансе имущества, что, по мнению ОАО «Ульяновскдорстрой», свидетельствует о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, 

 

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-14706/2013. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации