ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-23012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, департамента финансов  администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2021 по делу  № А12-28868/2020 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к муниципальному казенному предприятию Трест  «Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие), муниципальному  образованию городского округа города – героя Волгограда в лице департамента  городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент  городского хозяйства), департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда (далее – департамент муниципального имущества)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда округа  от 20.09.2021, взыскано в пользу предпринимателя с предприятия, а при их  недостаточности у предприятия в субсидиарном порядке с департамента  городского хозяйства за счет средств казны, 210 709 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.  В иске к департаменту муниципального имущества отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением суда от 17.01.2013 по делу 

 № А12-29397/2012 с муниципального унитарного предприятия Трест  «Дорожно-мостового строительства» (заказчик) взыскана в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Занятость» (далее – общество «Занятость»,  подрядчик) задолженность по оплате работ, выполненных по договору от  30.12.2011  № 3409/1-2.  

Определением суда от 07.04.2015 произведена процессуальная замена  общества «Занятость» на его правопреемника – предпринимателя.  

Ссылаясь на неисполнение предприятием решения суда по делу  № А1229397/2012, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт изменения вида муниципального унитарного предприятия на  муниципальное казенное предприятие и неисполнение предприятием  вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь статьями 63, 113,  114, 115, 307, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 и 29  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование  предпринимателя обоснованным.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя об отсутствии  оснований для возложения на департамент городского хозяйства субсидиарной  ответственности. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать департаменту финансов администрации Волгограда в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова