ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу   № А33-1352/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.12.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРегион» задолженности по арендной плате по договору аренды  от 18.09.2012 № ЖДШТ/ТР-25/09-2012 за период с февраля по май 2013 года в  размере 3 652 400 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОВЭ КТС» и открытое  акционерное общество «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 3 649 000 рублей долга, в удовлетворении иска  в остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 19.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что ООО «Желдоршахтотранс» передано в субаренду  ООО «ТрансРегион» 68 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи  от 03.10.2012 на 51 вагон и от 09.11.2012 на 17 вагонов, а также квитанциями о  приёме груза от 26.09.2012, 27.09.2012, 25.10.2012 и сумма долга ответчика по  договору аренды от 18.09.2012 № ЖДШТ/ТР-25/09-2012 за период с февраля по  май 2013 года составила 3 649 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в указанном размере.  

Учитывая, что при передаче железнодорожных вагонов в аренду по актам  передачи-приема от 03.10.2012 и от 09.11.2012 ООО «ТрансРегион» не заявляло  каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов, в том  числе о наличии неисправностей, которые впоследствии были выявлены  ответчиком при составлении акта от 09.03.2013 и по характеру необходимых  работ могли носить явный характер, учитывая согласованные сторонами  условия пунктов 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4 договора о разграничении ответственности  

арендодателя и арендатора за возникающие при эксплуатации вагонов  технические неисправности, суды пришли к выводу о недоказанности  ответчиком факта передачи ему истцом вагонов в ненадлежащем техническом  состоянии, а также того, что выявленные в период эксплуатации вагонов  неисправности возникли по вине арендодателя по причинам, возникшим до  передачи вагонов арендатору.  

При этом суды руководствовались статьей 119 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», пунктами 3.1, 3.2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 6.1 - 6.9 Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003   № 45, пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 29, пунктами 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 4.1, 4.2  Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на  железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью  вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007   № 562р, пунктом 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р  «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по  текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» и исходили из того, что  действительное возникновение неисправностей вагонов в процессе их  эксплуатации в настоящем случае должно быть подтверждено составленными с  участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по  форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта – также  актами-рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами,  составляемыми при проведении ТОР. Вместе с тем, как установлено судами, в  материалах дела такие документы отсутствуют.  

Доводы жалобы (об отсутствии оснований для начисления арендной платы  в спорный период по причине неисправности вагонов, о возврате вагонов и  уклонении истца от их принятия), были рассмотрены судами и отклонены как  бездоказательные и с учетом установленных судами фактических обстоятельств  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина