ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Грузовые авто» ФИО1 (далее –  заявитель, общество «Грузовые авто») на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.04.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А70-3360/2016 по иску  заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Сибирский регион» (далее – «ТК «Сибирский регион») о взыскании  долга по договору на оказание транспортных услуг,  

у с т а н о в и л:

общество «Грузовые авто» обратилось в суд с иском к обществу «ТК  «Сибирский регион» о взыскании 1 651 225 рублей 30 копеек долга по договору  на оказание транспортных услуг от 08.07.2013 № 35 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 367 340 рублей  52 копеек.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 309, 310,  410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», установив факт прекращения части обязательств  общества «ТК «Сибирский регион» по оплате транспортных услуг по спорному  договору путем зачета встречных однородных требований, пришли к  обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности общества  «ТК «Сибирский регион» перед обществом «Грузовые авто», правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе доводы о  неправомерного отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательства, необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении  заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств), были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства общества «Грузовые авто» об  участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Грузовые авто» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Грузовые авто» ФИО1 об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк