ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-17311 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Автокомпас» (правопредшественник ответчика), публичного акционерного  общества «Лизинговая Компания «Европлан» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу   № А40-90150/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного  от 27 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18 июня 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к публичному акционерному  обществу «Лизинговая Компания «Европлан» об обращении взыскания на  заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-финансовая  компания «Камаз», акционерного общества «Ямалдорстрой», общества с  ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временного управляющего  ООО «Кама-Грузовик» ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г.  заменен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автокомпас» на  публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18 июня 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая  их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 309, 310, 336, 339.1,  341, 345, 348, 349, 353, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о сохранении залога в отношении движимого имущества,  сведения о котором в пользу истца были зарегистрированы в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем у любого лица,  включая нового покупателя, имелась возможность получить из реестра  информацию о залоге имущества.  

Жалоба публичного акционерного общества «Лизинговая Компания  «Европлан» не содержат доводов о праве залога, обстоятельствах его  регистрации, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих  инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  Предопределенная доводами жалоб иная оценка фактических обстоятельств  спора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас», не  оспаривающего факт замены ответчика, подлежат отклонению, поскольку  суждения о допущенных (по его мнению) нарушениях при применении судами  норм гражданского законодательства сами по себе не свидетельствуют о том,  что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпас»,  публичному акционерному обществу «Лизинговая Компания «Европлан» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост