ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-7573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации водоотводящих систем «Мосводосток» (г. Москва;  далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.09.2016 по делу № А40-101282/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу  по заявлению предприятия к Межрегиональному технологическому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным  предписания от 05.02.2016 № А-6057-р,  

при участии Департамента городского имущества города Москвы,  Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе  деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений,  осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», иными нормативными  правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства Российской  Федерации от 16.10.1997 № 1320 «Об организации государственного надзора  за безопасностью гидротехнических сооружений», от 27.02.1999 № 237  «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения  и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на  строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также  гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо  

не имеющего собственника», от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и  ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», Инструкцией о  порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений  предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России,  утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12.01.1998.  

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на  основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).  

В статье 9 Закона № 117-ФЗ закреплен перечень обязанностей,  возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или)  эксплуатирующую организацию. К таковым относится в том числе обязанность  по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и  ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое  обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности  гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих  общих требований: 1) обеспечение допустимого уровня риска аварий  гидротехнических сооружений; 2) представление деклараций безопасности  гидротехнических сооружений; 3) осуществление федерального  государственного надзора в области безопасности гидротехнических  сооружений; 4) непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;  5) осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических  сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение  гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного  контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации  работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; 6) необходимость  заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному  уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на  

гидротехнических сооружениях; 7) ответственность за действия (бездействие),  которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических  сооружений ниже допустимого уровня.  

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и  ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического  сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию  безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности  гидротехнического сооружения является основным документом, который  содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям  безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического  сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные  федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство  Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.  

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая  организация представляет декларацию безопасности гидротехнического  сооружения в установленном законодательством Российской Федерации  порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.  Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического  сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом  декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в  эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического  сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию  гидротехнического сооружения.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что мероприятия,  перечисленные в обжалуемом предписании, обязательны к исполнению  собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей  организацией.  

Суды также установили, что предприятие является лицом, отвечающим  за гидротехническое сооружение на реке Цыганка в посёлке Воскресенское.  Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается  пунктом 2.2 протокола совещания у Мэра Москвы  С.С. Собянина от 18.03.2013 № 4-27-34/3-2.2 и письмом от 14.12.2015   № 09-01-14-9235/5 Префектуры Троицкого и Новомосковского  административных округов города Москвы, в соответствии с которыми  ряд гидротехнических сооружений (в том числе и вышеуказанное  гидротехническое сооружение), расположенных на территории Троицкого и  Новомосковского административных округов города Москвы, переданы во  временное содержание предприятия до оформления имущественных прав  города.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова