ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от  31.07.2018 по делу №А09-5999/2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня)  о признании незаконным отказа  во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ), выраженного в письме от 04.05.2018 № 19-12/14954, и обязании внести изменения в ДТ № 10102030/240817/0013745, № 10102030/140817/0013028, № 10102030/250717/0011639, № 10102030/250717/0011598, № 10102030/120717/0010749, № 10102030/270517/0007778, № 10102030/260617/0009629, № 10102030/150617/0008944, № 10102030/250517/0007622, № 10102030/150517/0006995, № 10102030/260417/0005907, № 10102030/130417/0005244, № 10102030/240317/0004100, № 10102030/140317/0003574, № 10102030/220217/0002525, № 10102030/240117/0000832, № 10102030/140117/0000325, № 10102030/221216/0020729, № 10102030/191216/0020496, № 10102030/081216/0019820, № 10102030/251116/0018911, № 10102030/291116/0019120, № 10102030/301116/0019242, № 10102030/301116/0019246, № 10102030/291116/0019173, № 10102030/301116/0019241, № 10102030/281116/0019060, № 10102030/241116/0018791, № 10102030/231116/0018716, № 10102030/221116/0018661, № 10102030/011017/0016167, № 10102030/250917/0015774, № 10102030/110917/0014859, № 10102030/010917/0014209, № 10102030/310817/0014147, № 10102030/300817/0014049, № 10102030/290817/0013983, № 10102030/280817/0013922, № 1010230/280817/0013908, № 10102030/260817/0013876, № 10102030/250817/0013824, № 10102030/140817/0012968, № 10102030/010817/0012072, № 10102030/310717/0012014, № 10102030/300717/0012000, № 10102030/290717/0011962, № 10102030/280717/0011853, № 10102030/270717/0011763, № 10102030/260717/0011665, № 10102030/010717/0010010, № 10102030/010717/0010002, № 10102030/290617/0009849, № 10102030/280617/0009791, № 10102030/010617/0008075, № 10102030/310517/0008038, № 10102030/290517/0007836, № 10102030/300517/0007938, № 10102030/290517/0007880, № 10102030/270617/0009686, № 10102030/260617/0009628, № 10102030/260517/0007654, № 10102030/271216/0020959, № 10102030/140317/0003556, № 10102030/010517/0006187, № 10102030/300417/0006149, № 10102030/290417/0006132, № 10102030/280417/0006083, № 10102030/270417/0005971, № 10102030/260417/0005905, № 10102030/260417/0005927, № 10102030/010417/0004628, № 10102030/310317/0004562, № 10102030/300317/0004424, № 10102030/280317/0004325, № 10102030/270317/0004254, № 10102030/260317/0004246, № 10102030/250317/0004218, № 10102030/240317/0004180, № 10102030/240317/0004130, № 10102030/010317/0002847, № 10102030/280217/0002830, № 10102030/270217/0002770, № 10102030/270217/0002725, № 10102030/260217/0002706, № 10102030/260217/0002697, № 10102030/250217/0002688, № 10102030/230217/0002597, № 10102030/240217/0002638, № 10102030/240217/0002637, № 10102030/220217/0002505, № 10102030/210217/0002458, № 10102030/140217/0001980, № 10102030/130217/0001968, № 10102030/130217/0001945, № 10102030/100217/0001811, № 10102030/090217/0001714, № 10102030/080217/0001679, № 10102030/070217/0001628, № 10102030/060217/0001581, № 10102030/060217/0001573, № 10102030/060217/0001569, № 10102030/040217/0001497, № 10102030/030217/0001420, № 10102030/020217/0001357, № 10102030/030217/0001382, № 10102030/020217/0001327, № 10102030/010217/0001260, № 10102030/010217/0001243, № 10102030/010217/0001244, № 10102030/310117/0001230, № 10102030/310117/0001169, № 10102030/290117/0001091, № 10102030/280117/0001063, № 10102030/260117/0000917, № 10102030/260117/0000924, № 10102030/270117/0000975, № 10102030/260117/0000909, № 10102030/120117/0000211, № 10102030/120117/0000202, № 10102030/040117/0000013, № 10102030/291216/0021071, № 10102030/281216/0021001, № 10102030/291216/0021045, № 10102030/271216/0020945, № 10102030/271216/0020968, № 10102030/261216/0020921, № 10102030/231216/0020792, № 10102030/011216/0019332, № 10102030/011216/0019331, № 10102030/211116/0018600, № 10102030/211116/0018624, № 10102030/181116/0018438, № 10102030/171116/0018349, № 10102030/151116/0018222, № 10102030/151116/0018191, № 10102030/151116/0018233 в соответствии с формами КДТ и обращениями, приложенными обществом к письму от 06.04.2018,  а также осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда по результатам внесения изменений в указанные выше декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от  31.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то,  что в спорных декларациях на товары общество указывало  код  9619 00 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), ставка таможенной пошлины 9,2%, а в связи с изменениями, внесенными в ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми коды 9619 00 110 0 и 9619 00 900 9 заменены на коды 9619 00 710 1 (прокладки из целлюлозы) и 9619 00 710 9 (прокладки из прочих материалов), с 01.01.2017. общество указывало код 9619 00 710 9, ставка таможенной пошлины с 01.01.2017  по 31.08.2017  - 9,2%, а с 01.09.2017-6,5%.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018  № 19 «О классификации одноразовых женских гигиенических прокладок, одноразовых гигиенических вкладышей для бюстгальтера и одноразовых подгузников для взрослых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение от 31.01.2018  № 19) в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила: одноразовые женские гигиенические прокладки, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию основное свойство - сбор и удержание жидкости, состоит из распушенной целлюлозы с добавлением химических волокон или без них и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (в) и 6 классифицируются в подсубпозиции 9619 00 710 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Указанное Решение от 31.01.2018  № 19  вступило в силу 03.03.2018.

Следовательно, таможенный орган правомерно руководствовался Решением от 31.01.2018 № 19 в вопросе подхода к порядку классификации товара, который не претерпел изменений, более того также понимался самим обществом на этапе декларирования, и отказал обществу во внесении изменений в поданные им в 2016-2017 гг. декларации на товары.

Суды указали на то, что вопрос о классификации спорного товара как на момент его декларирования, так и на момент рассмотрения заявления общества о внесении изменений в декларации относительно кода разрешался по одним и тем же правилам применения  ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ, с применением одних и тех же текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС, а Решение от 31.01.2018  № 19, принятое в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС, не установило новых требований к порядку классификации спорного товара и не возложило на участников внешнеэкономической деятельности дополнительных обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что обществом изначально при декларировании спорного товара был заявлен код товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующий разъяснению, содержащемуся в Решении от 31.01.2018  № 19, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова