ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-9548     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» от 26.06.2015 № 68 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-20605/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (далее – общество «ЭлектронПромСервис») к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – общество «НПП «Полет») о взыскании 16 472 руб. 79 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2007 № 65/07-П, 5679 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014, 140 785 руб. 68 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2008 № 41/08, 199 511 руб.                          64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2010 по 05.11.2014, 31 785 руб. 70 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 № 04569,                         10 956 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014, 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 520 руб. 27 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2007 № 65/07-12, 3589 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 23.09.2010 по 05.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка России в размере 8,25 процента, 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе обществом «ЭлектронПромСервис» ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «ЭлектронПромСервис» (поставщиком) и обществом «НПП «Полет» (потребителем) заключены договор поставки от 03.05.2007 № 65/07-П (в редакции протокола урегулирования разногласий) сроком действия до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на новый календарный год, договор поставки от 20.03.2008 № 41/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения                     от 31.03.2009 № 1) сроком действия договора до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый календарный год (пункт 9.1 договора).

Так же общество «ЭлектронПромСервис» на основании товарной накладной от 14.09.2006 № Рнк-04569 поставило обществу «НПП «Полет» товар на сумму 35 008 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленного товара, общество «ЭлектронПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поставки от 03.05.2007 № 65/07-П, от 20.03.2008 № 41/08, заключение судебной экспертизы от 22.08.2014 № 02 БЭ-14 и дополнительное разъяснение к нему, установили, что задолженность общества «НПП «Полет» перед обществом «ЭлектронПромСервис» по договору поставки от 03.05.2007 № 65-07-П составляет 10 250 рублей 27 копеек, срок исковой давности не пропущен. По договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 задолженность отсутствует. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «НПП «Полет» задолженности по договору от 03.05.2007 № 65/07-П в сумме 10 520 руб. 27 коп. и отказе в удовлетворении требования в отношении договора от 20.03.2008 № 41/08, поскольку общество «ЭлектронПромСервис» не представила доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование изменения цены с покупателем.

Установив нарушение срока оплаты по договору от 03.05.2007 № 65/07-П в сумме 10 520 руб. 27 коп., суды взыскали с общества  «НПП «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 31 785 руб. 70 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006                № 04569, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина